~jtv/corpusfiltergraph/cross-python

Ik ben bij deze vergadering aanwezig, maar ik neem niet deel aan de stemming in verband met een afspraak van de Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement.

Ik ben echter wel aanwezig.

Mevrouw de Voorzitter, ik verzoek in extremis om een wijziging van de bewoording van het mondeling amendement - als het Huis het toestaat - omdat we nu hebben vastgesteld waar de verwarring in de gezamenlijke resolutie vandaan kwam.

Oorspronkelijk was de Engelstalige formulering "non-fire period”, en dat vonden wij vreemd, reden waarom we dat in "ceasefire” hebben veranderd.

Nu komt aan het licht dat in de officiële tekst van de covoorzitters, waaronder de Europese Unie - en ook dit is vreemd, maar het staat er - de term "no-fire period” wordt gebruikt.

Dus de vraag is: kunnen we in de Engelstalige versie het woord "non-fire period” in "no-fire period” veranderen in plaats van in "ceasefire”, naar analogie met de tekst van de covoorzitters?

(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik denk dat er nog iets anders is en dat de heer Tannock ons dat ook zou moeten meedelen voordat we gaan stemmen.

Er is nog een andere kleine verandering.

Mevrouw de Voorzitter, het gaat om de toevoeging van het woord "humanitaire”, om duidelijk te maken over wat voor soort hulp we het hier hebben.

Maar belangrijker is het uitroepen van een "no-fire period”, de term die in de verklaring van de covoorzitters wordt gebruikt.

auteur. - (ES) Ja, er is inderdaad nog een ander probleem, maar ik weet niet of het gevolgen heeft voor de interpretatie van de tekst.

In theorie zegt de huidige versie van het mondelinge amendement dat de term "cease fire” gebruikt moet worden, niet "non fire”.

Is dat juist of vergis ik mij?

De term "cease fire” moet behouden blijven.

Mevrouw de Voorzitter, ik realiseer me nu dat ik, vanwege de volgorde waarin de amendementen op de stemmingslijst zijn afgedrukt, het mondelinge amendement op overweging K heb voorgelezen. Ik verontschuldig me voor deze verwarring, maar we hebben het nu over het amendement op paragraaf 2.

Dat kan verklaren waarom er enige verwarring was.

Zouden we de volgorde op de stemmingslijst kunnen omdraaien?

Mijn excuses hiervoor, maar op mijn lijst staan de amendementen in de verkeerde volgorde.

Ik heb de wijziging van overweging K die ik wilde maken voorgelezen, in plaats van de wijziging van paragraaf 2, zodat dat de wijziging is waarover we nu gaan stemmen.

Ik bied mijn excuses aan voor de verwarring.

Het amendement op paragraaf 2 had als volgt moeten luiden: "gelooft dat een militaire overwinning op de LTTE, zoals beoogd door de regering van Sri Lanka, onverlet laat dat er een politieke oplossing moet worden gevonden om te zorgen voor een duurzame vrede”.

Zo staat het op de stemmingslijst.

(EN) Mevrouw de Voorzitter, als we het helemaal correct willen doen, moeten we volgens mij nu over overweging K stemmen.

Mevrouw de Voorzitter, ik zal het ten behoeve van de heer Romeva i Rueda nog een keer zeggen, maar nu correct.

Overweging K, als mondeling geamendeerd, moet nu als volgt luiden: "overwegende dat de co-voorzitters van Tokyo er gezamenlijk bij de regering van Sri Lanka en de LTTE op hebben aangedrongen een tijdelijk staakt-het-vuren af te kondigen zodat zieken en gewonden kunnen worden geëvacueerd en burgers humanitaire hulp kan worden geboden,”.

Older »